ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 2 июня 2005 г. N КАС05-218

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2005 г. N КАС05-218

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Толчеева Н.К., Кебы Ю.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2005 года гражданское дело по заявлению Л. о признании недействующими подпункта "и" пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 22, пунктов 15, 16, 23, 24 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (в редакции Указа от 17.04.2003 N 444),

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя Президента Российской Федерации и Министра обороны Российской Федерации М., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Багателия В.И., полагавшего кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Подпунктом "и" пункта 2 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) предусмотрено, что зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части в случаях, предусмотренных Федеральным законом и настоящим Положением, - до его исключения.

Согласно пункту 1 статьи 22 Положения очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

В пунктах статьи 34 Положения установлено, что:

15. Исключение из списков личного состава воинской части военнослужащего, признанного военно-врачебной комиссией негодным к военной службе и нуждающимся в освобождении от исполнения служебных обязанностей и уволенного с военной службы, производится не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью заключения военно-врачебной комиссии, не считая времени нахождения военнослужащего в отпуске (отпусках).

16. Военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

23. Военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, гибелью (смертью), признанием безвестно отсутствующим или объявлением умершим.

24. Военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона и настоящим Положением.

Военнослужащий Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании указанных норм Положения противоречащими законодательству, ссылаясь на то, что установленные в них правила зачисления в распоряжение командира военнослужащих, уволенных с военной службы, освобождения от занимаемой должности, присвоения очередного воинского звания только при условии занятия воинской должности допускают бессрочное насильственное удержание на военной службе граждан, досрочно уволенных с военной службы по состоянию здоровья и нуждающихся в улучшении жилищных условий, без обеспечения жилым помещением, позволяют не включать в срок для присвоения очередного воинского звания период, в течение которого они остаются в списках личного состава воинской части, лишают различных прав и льгот, предусмотренных законодательством о воинской обязанности и военной службе, препятствуют в осуществлении права на свободный выбор рода деятельности и профессии, ограничивают права на жилище и нарушают конституционный принцип равенства прав и свобод человека.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года в удовлетворении указанных требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с данным решением, Л. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в указанном в этом пункте случаях, а также в других случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Закрепленное в подпункте "и" пункта 2 статьи 13 Положения правило, допускающее зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) при невозможности своевременного исключения военнослужащего, уволенного с военной службы, из списков личного состава воинской части, основано на этой статье Закона и не противоречит ей.

Данное правило согласуется и с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений; при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктами 13 и 14 статьи 15 данного Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, перечисленных в данном пункте Закона, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Таким образом, определяя случаи, когда уволенный с военной службы военнослужащий не подлежит исключению из списков воинской части, Федеральный закон прямо предусматривает возможность их расширения в Положении о порядке прохождения военной службы. Поэтому обжалуемые нормы Положения, устанавливающие другие случаи, когда не допускается исключение из списков воинской части, полностью соответствует этому Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 47 указанного Федерального закона очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность (должность), для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему.

В пункте 1 статьи 22 Положения эта норма воспроизведена дословно, в связи с чем каких-либо оснований считать данный пункт противоречащим закону не имеется.

Нормы Положения, устанавливающие порядок исключения из списков личного состава воинской части военнослужащих, уволенных с военной службы, направлены, как правильно указано в решении суда, на защиту прав военнослужащих в целях недопущения случаев незаконного их исключения из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия, предусматривают необходимые гарантии реализации закрепленных в законодательстве прав и свобод военнослужащих.

Поскольку оспариваемые заявителем нормы Положения соответствуют Федеральному закону, то судом правильно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Л. о нарушении его жилищных и других прав длительным неисполнением командованием воинской части решения суда, которым подтверждено его право на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых пунктов Положения. В них не содержится норм, регулирующих порядок исполнения судебных решений или допускающих возможность их длительного неисполнения.

Положение о порядке прохождения военной службы, в том числе в оспариваемой части, не препятствует военнослужащим обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, а также требовать исполнения решения суда по конкретному спору в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ссылка в кассационной жалобе о несоответствии оспариваемых пунктов Положения Конституции Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения суда. Положение утверждено Указом Президента Российской Федерации. Проверка конституционности такого нормативного правового акта в силу статьи 125 (части 2) Конституции Российской Федерации отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, в связи с чем требование о признании норм Положения противоречащими Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (часть 3 статьи 251 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

Ю.Г.КЕБА

РЕШЕНИЕ от 21 февраля 2008 г. N ВКПИ08-7

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N ВКПИ08-7

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Верховного Суда Российской Федерации полковника юстиции Крупнова И.В., при секретаре - лейтенанте юстиции Гавричкове С.В., с участием старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателии В.И., представителей Министра обороны Российской Федерации - начальника 1 направления 2 управления Главного правового управления Министерства обороны Российской Федерации полковника юстиции Виноградова В.В., начальника 2 отдела 1 направления Главного финансово-экономического управления Министерства обороны Российской Федерации полковника Герасимчика В.В. и представителя Министерства юстиции Российской Федерации - советника отдела Департамента законопроектной деятельности и регистрации ведомственных нормативных актов Министерства юстиции Российской Федерации Каравичева В.О., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению старшего прапорщика Л. о признании недействующим пункта 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих",

установила:

Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок), в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих". Также она просит возместить судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд и комиссионного сбора, взысканного в связи с уплатой пошлины.

В обоснование просьбы заявитель указала, что до 1 декабря 2006 года она проходила военную службу на воинской должности, подлежащей замещению офицерами (12 тарифный разряд) и для которой по штату предусмотрено воинское звание "старший лейтенант".

После зачисления в распоряжение командира воинской части ей на основании пункта 108 Порядка стала выплачиваться ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размере 95 процентов от оклада по офицерской должности, что противоречит как текстовой части пункта 108 Порядка, так и Федеральным законам "О воинской обязанности и военной службе" (статья 46) и "О статусе военнослужащих" (пункт 4 статьи 13), а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года N 47, согласно которым военнослужащий относится к тому или иному составу только в зависимости от присвоенного ему воинского звания.

Из изложенного Л. делает вывод о том, что введение Министром обороны Российской Федерации для определения состава военнослужащих такого дополнительного критерия как штатное воинское звание по занимаемой воинской должности произведено с превышением полномочий и вопреки действующему законодательству.

В заявлении также обращается внимание на то, что в нормативных правовых актах других ведомств, где предусмотрена военная служба, понятие состава военнослужащих определено в точном соответствии с федеральным законодательством.

Заявитель, своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители Министра обороны Российской Федерации - Виноградов В.В. и Герасимчик В.В., указав, что оспариваемый нормативный правовой акт издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его полномочий, прошел государственную регистрацию и не противоречит действующему законодательству, требования Л. не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Кроме того, представители заинтересованного лица пояснили:

Виноградов В.В., что указание в таблице пункта 108 Порядка об исчислении размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы исходя из составов военнослужащих согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности соответствует положениям статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым эта надбавка выплачивается от оклада по воинской должности, а каждой воинской должности должно соответствовать одно воинское звание;

Герасимчик В.В., что установление (сохранение) военнослужащим соответствующих составов, назначенным на высшую или низшую воинские должности иного состава, указанной надбавки в больших или меньших размерах, чем это предусмотрено по занимаемым воинским должностям, нарушило бы единство основных норм денежного довольствия военнослужащих и носило явно дискриминационный характер.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Каравичев В.О. возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют действующему законодательству.

Выслушав объяснения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление Л. удовлетворить, Военная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах установлены следующие составы военнослужащих: солдаты, матросы, сержанты, старшины; прапорщики и мичманы; офицеры: младшие офицеры, старшие офицеры, высшие офицеры.

Из содержания статьи следует, что приведенный в ней перечень составов военнослужащих разграничивает категории военнослужащих в зависимости от присвоенных воинских званий, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы производится дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы.

Приведенное в названной статье условие выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы - в зависимости от состава военнослужащих - воспроизводит понятие составов военнослужащих, изложенное в статье 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и не содержит дополнительных критериев для его расширительного толкования.

Таким образом, надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, как и все другие дополнительные выплаты, исчисляется от занимаемой воинской должности, однако ее размер дифференцирован в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы.

Такой вывод согласуется с положениями части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и преамбулы Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, согласно которым вышеприведенная дифференциация в выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы обусловлена необходимостью сохранения единого уровня социальной защиты разных составов военнослужащих, проходящих военную службу в населенных пунктах различного уровня.

Что касается содержащегося в части 2 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности военной службе" положения о необходимости соответствия каждой воинской должности одного воинского звания, то оно указывает на основания и порядок прохождения военной службы и не устанавливает критерии выплаты денежного довольствия военнослужащим, в том числе в различных случаях, например, при прохождении прапорщиком (мичманом) военной службы на воинской должности, подлежащей замещению офицерами.

Поскольку Федеральным законом "О статусе военнослужащих" размер и порядок выплаты этой надбавки определяется федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, Министр обороны Российской Федерации во исполнение закона Приказом от 30 июня 2006 года N 200 утвердил Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

Этот Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 сентября 2006 года за N 8304 и 27 сентября 2006 года опубликован в установленном действующим законодательством порядке в Российской газете N 215.

При таких данных Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Согласно пункту 108 Порядка (в редакции Приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 сентября 2007 года N 367) ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы в размерах, указанных в содержащейся в этом пункте таблице.

Данное положение в полной мере соответствует требованиям закона и понятию составов военнослужащих.

Однако в таблице пункта 108 Порядка понятие состава военнослужащих как условие выплаты надбавки отсутствует, а вместо него введено новое понятие - состав военнослужащих согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности.

Помимо того, что такое понятие не соответствует понятию состава военнослужащих, содержащемуся в текстовой части пункта 108 Порядка, оно противоречит статье 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой составы военнослужащих разграничиваются только в зависимости от присвоенных воинских званий.

Содержащееся в таблице пункта 108 Порядка другое понятие состава военнослужащих противоречит также буквальному и вышеприведенному смысловому содержанию части 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах пункт 108 Порядка в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих" вступил в противоречие с частью 4 статьи 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьей 46 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и требует судебного пресечения.

Поскольку до вынесения решения суда пункт 108 Порядка в указанной части применялся и на основании него были реализованы права граждан, суд полагает необходимым признать его недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Л., то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд и комиссионного сбора, взысканного в связи с уплатой пошлины, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия

решила:

заявление Л. о признании недействующим пункта 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих" удовлетворить.

2. Пункт 108 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", в части слов "согласно штатному воинскому званию по занимаемой воинской должности" в таблице после слов "Состав военнослужащих" признать недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Л. понесенные ею судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд и комиссионного сбора, взысканного в связи с уплатой пошлины, в размере 130 (сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

И.В.КРУПНОВ

РЕШЕНИЕ от 6 апреля 2005 г. N ВКПИ05-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 6 апреля 2005 г. N ВКПИ05-24

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего -

    судьи Верховного Суда Российской Федерации       Коронца А.Н.,

    при секретаре                                  Пилипчуке А.А.,

    с участием

    представителя Министра обороны

    Российской Федерации

    подполковника                                  Кузнецова О.Л.,

    старшего военного прокурора

    отдела Главной военной прокуратуры

    полковника юстиции                             Багателия В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании незаконным Приказа Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 года N 245 в части указания "и тому подобное" в качестве основания для уменьшения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы,

установила:

А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать незаконным Приказ Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 года N 245 в части указания "и тому подобное" в качестве основания для уменьшения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы.

При этом в заявлении А. указал, что закрепленная в указанном Приказе норма права нарушает его права, поскольку содержит необоснованную неопределенность в качестве основания для уменьшения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы. По его мнению, тем самым узаконено субъективное усмотрение командиров для уменьшения размера надбавки.

Представитель Министра обороны Российской Федерации подполковник Кузнецов О.Л. требования заявителя не признал и просил отказать в удовлетворении его заявления, пояснив при этом, что на основании п. 4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. п. 3, 4 Инструкции о размере и порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 года N 245 (в редакции Приказа Министра обороны от 5 февраля 2005 года N 33), данная надбавка может быть установлена в увеличенном либо в пониженном размере только приказом командира части, в котором обязательно указываются конкретные причины принятого решения, согласующиеся с приведенными в приказе Министра обороны и иных нормативных актах, обладающих большей юридической силой. Изложенное, по мнению представителя Министра обороны Российской Федерации, исключает субъективное усмотрение командиров.

Выслушав объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации подполковника Кузнецова О.Л., исследовав обстоятельства дела и заслушав заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.И., полагавшего необходимым заявление А. оставить без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, дифференцированно, в зависимости от состава военнослужащих и местности прохождения военной службы, выплачивается ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в размерах и порядке, определяемых Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), до 120 процентов оклада по воинской должности.

Правительство Российской Федерации вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы отдельным категориям военнослужащих в зависимости от места проживания и прохождения военной службы в целях недопущения снижения уровня материального обеспечения военнослужащих в связи с переводом натуральных льгот в денежную форму.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Инструкции о размере и порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 года N 245, размер данной надбавки военнослужащим, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, при изменении условий военной службы, снижении результатов служебной деятельности и т.п. по решению соответствующих командиров (начальников) может быть уменьшен ранее периода, на который она установлена, но не более чем до 50 процентов оклада по воинской должности.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными данным законом, а также иными законами.

Для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы.

Правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Правовые и социальные гарантии военнослужащим, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, предусмотренные указанным Федеральным законом, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

Нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ предусматривают возможность реализации тех или иных прав военнослужащих только при условии их четкого и однозначного правового регулирования, не позволяющего каким-либо образом ограничивать данные права иначе как в установленном законом порядке. При этом формулировки нормативных правовых актов, допускающие в силу изложения неопределенность в своем понимании и трактовке, необоснованно ограничивают права военнослужащих, поскольку такие нормативные правовые акты позволяют применять себя в ходе практической деятельности органов военного управления в зависимости от субъективного усмотрения конкретных должностных лиц.

Абзац 3 пункта 3 указанной Инструкции, предусматривающий исходя из своего содержания открытый перечень оснований для снижения размера надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы, позволяет органам военного управления и воинским должностным лицам расширять его в зависимости от своего субъективного усмотрения, что необоснованно ограничивает права заявителя и других военнослужащих. Кроме того, в силу закона право определять размер и порядок выплаты надбавки предоставлено только Министерству обороны Российской Федерации и Правительству Российской Федерации.

Таким образом, абзац 3 пункта 3 Инструкции о размере и порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 года N 245 в части указания "и тому подобное" в качестве основания для уменьшения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы является неопределенным и противоречит ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 252, 253 ГПК РФ,

решила:

заявление А. удовлетворить.

Признать абзац 3 пункта 3 Инструкции о размере и порядке выплаты надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О денежном довольствии военнослужащих" от 28 июня 2002 года N 245, в части указания "и тому подобное" в качестве основания для уменьшения размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим военной службы не действующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу А. понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 100 (Сто) рублей 00 копеек.

Данное решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Верховного суда

Российской Федерации

А.КОРОНЕЦ

РЕШЕНИЕ от 9 июня 2006 г. N ВКПИ06-33/06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2006 г. N ВКПИ06-33/06

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации

    полковника юстиции                           Калиниченко Ю.А.,

    при секретаре - капитане юстиции                Старкове Д.М.,

    с участием старшего военного прокурора

    отдела Главной военной прокуратуры

    полковника юстиции                             Багателия В.И.,

    представителя Правительства

    Российской Федерации                            Рыбакова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г. о признании противоречащим закону Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в части, касающейся выплаты денежной компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, только на основании договора найма (поднайма) жилого помещения,

установила:

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, полагая, что оспариваемый нормативный акт в указанной части противоречит положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих", поскольку связывает выплату ежемесячной денежной компенсации при невозможности обеспечения жильем граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальных образованиях до 1 января 2005 года, с обязательным предоставлением письменного договора найма (поднайма) жилья.

По утверждению Г., по своему правовому положению он и члены его семьи соответствуют требованиям, необходимым для получения названной компенсации, однако не имеют достаточных денежных средств для найма (поднайма) жилого помещения в избранном постоянном месте жительства и не могут заключить такой договор. Поэтому, в отличие от всех остальных военнослужащих - граждан, уволенных с военной службы, он и члены его семьи лишены возможности использовать право на ежемесячную денежную компенсацию на жилье.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания Г. в суд не прибыл и просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Рыбаков А.Е. возражал против удовлетворения заявления, указав, что Правительство Российской Федерации, принимая Постановление от 31 декабря 2004 года N 909, положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" не нарушило.

Выслушав объяснения представителя Правительства Российской Федерации Рыбакова А.Е., исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Багателия В.И., полагавшего необходимым заявителю в требованиях отказать, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит заявление Г. не подлежащим удовлетворению.

Преамбулой к Федеральному закону от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что данный нормативный акт в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Право военнослужащих - граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, и членов их семей на обеспечение жилым помещением в связи с увольнением с военной службы по льготным основаниям и переменой места жительства реализуется на основании ч. 1 п. 14 ст. 15 названного Федерального закона (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 08.05.2006 N 66-ФЗ).

При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ч. 2 п. 14 ст. 15 Закона предусматривает возможность ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение прямо закреплено и в ст. 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на который имеются ссылки в заявлении Г.

Во исполнение требований приведенных Законов и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей Правительством Российской Федерации 31 декабря 2004 года принято Постановление N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", которым утверждено Положение о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей.

Таким образом, определяя порядок и размер выплаты ежемесячной денежной компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, Правительство Российской Федерации действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а поэтому положений Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О статусе военнослужащих" не нарушило.

Утверждение Г. в заявлении о незаконности возложения на него обязанности по предоставлению договора найма (поднайма) жилого помещения для получения ежемесячной денежной компенсации, в связи с невозможностью предоставления жилья, является ошибочным.

По сложившейся практике под компенсацией понимается возмещение лицу потерь, понесенных убытков и расходов.

Из этого следует, что законодатель в ч. 2 п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрел выплату денежной компенсации, то есть возмещения понесенных расходов, связанных с невозможностью обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в муниципальных образованиях до 1 января 2005 года, лишь при наличии таких расходов со стороны указанной категории граждан.

Юридическим фактом, порождающим у гражданина обязанность вносить плату за жилье и нести жилищные расходы, является договор найма (поднайма) жилого помещения, который заключается в письменной форме и влечет за собой возникновение у нанимателя (поднанимателя) прав пользования жилым помещением для проживания в нем (ст. ст. 671, 674, 678, 679 и 685 ГК РФ).

Таким образом, регламентируя порядок выплаты денежной компенсации за найм (поднайм) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, Правительство Российской Федерации обоснованно предусмотрело в Постановлении от 31 декабря 2004 года N 909 ее ежемесячную выплату органом Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, осуществляющим пенсионное обеспечение по месту жительства лиц, уволенных с военной службы, на основании письменного договора найма (поднайма) жилья.

Иное толкование порядка компенсации гражданину понесенных расходов за найм (поднайм) жилого помещения, как предлагается заявителем, будет противоречить и принципу целевого расходования бюджетных средств, закрепленному в ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Что касается принятых уполномоченными органами решений по частным требованиям Г., связанных с отказом в выплате ему денежной компенсации на жилье, то они, при наличии волеизъявления заявителя, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, могут быть предметом рассмотрения судов по месту его жительства либо по месту нахождения органа государственной власти, должностного лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 252 и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ

решила:

в удовлетворении заявления Г. о признании противоречащим закону Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" в части, касающейся выплаты денежной компенсации гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, на основании договора найма (поднайма) жилого помещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.А.КАЛИНИЧЕНКО

РЕШЕНИЕ от 24 августа 2005 г. N ВКПИ05-89

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2005 г. N ВКПИ05-89

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации             Коронца А.Н.,

    при секретаре                                   Старкове Д.М.,

    с участием военного прокурора

    отдела Главной военной прокуратуры

    подполковника юстиции                           Зарубина О.В.,

    представителя Министра обороны

    Российской Федерации                            Голованя А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П. о признании незаконным п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55,

установил:

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации, считая, что п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 противоречит закону.

Заявитель П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного в деле лица - Министра обороны Российской Федерации Головань А.Н. требования заявителя не признал и просил отказать в его удовлетворении, пояснив при этом, что оспариваемый нормативный правовой акт издан на основании Федерального конституционного закона Российской Федерации "О Правительстве Российской Федерации" от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ, в соответствии с полномочиями, предоставленными Министру обороны действовавшими на момент его издания пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" от 11 ноября 1998 года N 1357, частью второй статьи первой Указа Президента Российской Федерации "О системе федеральных органов исполнительной власти" от 14 августа 1996 года N 1176.

Оспариваемый нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии его требованиям закона.

Кроме того, Приказ Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 издан в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе и Федеральным законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и не нарушает прав заявителя на получение единовременного пособия.

Представитель Министра обороны Российской Федерации указал на то, что заявитель фактически ставит вопрос о праве военнослужащих на получение единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", в отношении которых военно-врачебными комиссиями вынесено заключение о причинной связи их заболеваний в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

Головань А.Н. считает, что это требование противоречит закону, поскольку только две формулировки заключений военно-врачебных комиссий - "военная травма" и "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" могут относиться к основаниям для выплаты единовременного пособия, поскольку характеризуют увечья (ранения, травмы, контузии) и заболевания, полученные военнослужащими при исполнении ими обязанностей военной службы.

Выслушав объяснения представителя Министра обороны Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и заслушав заключение военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Зарубина О.В., полагавшего необходимым заявление П. оставить без удовлетворения, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" при досрочном увольнении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы) с военной службы (военных сборов) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере:

военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия;

военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, гражданам, призванным на военные сборы, - 60 минимальных месячных окладов по воинской должности по первому тарифному разряду, предусмотренному для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях, подлежащих комплектованию солдатами, матросами, сержантами и старшинами, установленных на день выплаты пособия, или в ином размере, определенном федеральным законом.

По смыслу указанной правовой нормы военнослужащие приобретают право на получение единовременного пособия только в случае признания их негодными к военной службе, когда приведшее к негодности увечье (ранение, травма, контузия) или заболевание наступили при исполнении ими обязанностей военной службы.

Таким образом, законодателем установлены необходимые условия для производства названной выплаты: причинная связь между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью к военной службе; наступление данной категории годности при исполнении военнослужащим обязанностей военной службы.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых военнослужащий, а также гражданин, проходящий военные сборы, считаются исполняющими обязанности военной службы, предусмотрен п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

При применении положений п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в нормативном единстве с п. 1 ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" правом на получение единовременного пособия обладают военнослужащие в случае признания их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания и установления, что негодность наступила при исполнении ими обязанностей военной службы.

В силу п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55 право на получение единовременного пособия, установленного пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", приобретают военнослужащие при определении причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с исполнением обязанностей военной службы в формулировках "Военная травма" или "Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС". Указанная причинная связь и категория годности военнослужащих к военной службе определяются военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Указанная Инструкция является нормативным правовым актом, регулирующим основания и порядок выплаты военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации единовременного пособия, выплачиваемого в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", и издана в соответствии с полномочиями, предоставленными Министру обороны действовавшими на момент его издания пунктом 11 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации и Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" от 11 ноября 1998 года N 1357, частью второй статьи первой Указа Президента Российской Федерации "О системе федеральных органов исполнительной власти" от 14 августа 1996 года N 1176.

Из заявления П. усматривается, что он оспаривает положения Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей как ущемляющей его право на получение единовременного пособия при наличии иной формулировки заключения военно-врачебной комиссии, чем указана в пункте 10.

Данное утверждение является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: "военная травма"; "заболевание получено в период военной службы"; "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС"; "общее заболевание".

При этом формулировка "заболевание получено в период военной службы" выносится, в том числе, если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временной) освидетельствуемого к военной службе, службе в органах, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы в органах, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (военных сборов), службы в органах.

Согласно указанным формулировкам заключений военно-врачебных комиссий, а также основаниям, при которых они выносятся, оспариваемые заявителем "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", безусловно, свидетельствуют о совпадении установленных федеральным законом условий для выплаты единовременного пособия.

Из содержания других формулировок, например, "заболевание получено в период военной службы", усматривается, что при установлении причинной связи между увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием и негодностью военнослужащего к военной службе, произошедшей при исполнении им обязанностей военной службы, военнослужащий не лишается права на получение единовременного пособия.

Из изложенного следует, что оспариваемый заявителем пункт Инструкции не содержит ограничения для осуществления выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", а лишь устанавливает бесспорные основания для возникновения права на указанную выплату.

Данный вывод подтверждается также соответствием положений пункта 10 Инструкции пункту 41 Положения о военно-врачебной экспертизе и пункту 3 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".

Как указано выше, военнослужащие приобретают право на выплату, если негодность к военной службе, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, произошли при исполнении ими обязанностей военной службы.

Из формулировок военно-врачебных комиссий, установленных пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе" от 25 февраля 2003 года N 123, усматривается, что только две из них, а именно "военная травма" и "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" выносятся в случае установления причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания с изменением годности или негодностью к военной службе, наступившей при исполнении военнослужащими обязанностей военной службы.

Другие формулировки: "заболевание получено в период военной службы" и "общее заболевание" - не связывают выводы военно-врачебных комиссий со временем исполнения военнослужащими обязанностей военной службы. В частности, формулировка "заболевание получено в период военной службы" может быть вынесена, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы.

При таких данных Верховный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем пункт Инструкции не противоречит действующему законодательству и нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, что в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 252 - 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решила:

заявление П. о признании незаконным п. 10 Инструкции о порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации "О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей" от 2 февраля 1999 года N 55, оставить без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.КОРОНЕЦ

РЕШЕНИЕ от 5 марта 2003 г. N ВКПИ 03-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2003 г. N ВКПИ 03-6

Именем Российской Федерации

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего - судьи

    Верховного Суда Российской Федерации -

    генерал-майора юстиции                           Хомчика В.В.,

    при секретаре -

    капитане юстиции                              Третьякове С.В.,

    с участием заявителя                             Якушева А.А.,

    представителя ответчика                          Беловой М.С.,

    старшего военного прокурора

    отдела Главной военной прокуратуры -

    полковника юстиции                               Осипова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению гражданина Якушева Алексея Алексеевича о признании незаконным подпункта "в" пункта 10 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства",

установила:

Якушев обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой оспаривает подпункт "в" пункта 10 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054, согласно которому не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г.).

При этом заявитель указывает, что оспариваемая норма противоречит положениям статьи 25 Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, Соглашению о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых государств, о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, статьи 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,  2, ч. 3 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, статьи 19 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. ст. 28, 29, 30, 33, 36 - 40 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 8 Постановления Правительства РФ от 21 сентября 2000 года N 700, а также ст. 16 Приказа МО РФ от 15 февраля 2000 года N 80.

Якушев обращает внимание на то обстоятельство, что ни один из перечисленных нормативных актов не содержит нормы, аналогичной оспариваемой, а потому она является незаконной.

На основании изложенного заявитель делает вывод, что указанная норма ставит военнослужащих и граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы из стран СНГ, которые заключили и ратифицировали соответствующие двусторонние договоры, в неравное положение с военнослужащими, уволенными из тех стран СНГ, которые такие договоры не заключили.

Из жалобы заявителя видно, что Якушев 19 сентября 1996 года уволен из Вооруженных Сил Украины. Он обратился с просьбой о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрацию города Калининграда, однако в удовлетворении указанной просьбы ему было отказано, поскольку Соглашение об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах - участниках СНГ от 28 марта 1997 года, достигнутое рядом государств, исходя из ранее подписанного Соглашения от 14 февраля 1992 года, Украиной не подписано и не порождало у приведенных выше лиц прав на обеспечение жилой площадью на территории других государств Содружества.

Заявитель Якушев А.А. в судебном заседании полностью поддержал свое заявление и просил удовлетворить его.

Представитель Правительства Российской Федерации Белова М.С. возражала против удовлетворения заявления Якушева, указав, что подпункт "в" п. 10 Правил полностью соответствует ст. 62 Закона РФ от 11 февраля 1993 года "О воинской обязанности и военной службе" и Постановлению Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4457-1 "О порядке введения в действие Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", установившему переходный период до 31 декабря 1994 года, а также Соглашению "Об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах - участниках СНГ" от 28 марта 1997 года.

Выслушав объяснения заявителя Якушева А.А., представителя Правительства Российской Федерации Беловой М.С., исследовав материалы дела и заслушав заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры - полковника юстиции Осипова В.Ю., полагавшего необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований, Военная коллегия Верховного Суда РФ находит жалобу Якушева не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 установлено, что порядок и условия предоставления жилого помещения по договору найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, определяют органы государственной власти и управления Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в соответствии с существующей очередью на улучшение жилищных условий, а также с учетом льгот по предоставлению жилых помещений, установленных органами государственной власти и управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.04.1997 N 68-ФЗ).

В соответствии со ст. 115 Конституции Российской Федерации Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Таким образом, Правительство Российской Федерации в рамках указанной конституционной нормы и ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", принимая Постановление N 1054 от 6 сентября 1998 года, утвердило Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Правил не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае их увольнения с военной службы из вооруженных сил, других воинских формирований государств - участников СНГ после 31 декабря 1994 года (кроме государств, заключивших и ратифицировавших соответствующие двусторонние договоры с Российской Федерацией до 31 декабря 1999 г.).

Оценивая соответствие оспариваемой заявителем нормы закону необходимо отметить следующее.

После распада СССР и образования Содружества Независимых Государств в целях реализации Закона РФ "О воинской обязанности и военной службе" N 4455-1 от 11 февраля 1993 года статьей 56 указанного Закона и Постановлением Верховного Совета РФ N 4457-1 от 11 февраля 1993 года был установлен переходный период, который продолжался до 31 декабря 1994 года.

В соответствии со статьей 62 указанного Закона гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохраняет правовое положение военнослужащего, предусмотренное законом Российской Федерации, в том числе и по обеспечению его жилыми помещениями, только до окончания переходного периода.

Пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-1 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских частях Вооруженных Сил и других воинских формирований СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований в юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняют правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. При несоблюдении указанных условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохраняется до окончания переходного периода, то есть до 31 декабря 1994 года.

Таким образом, оспариваемая заявителем норма полностью соответствует законодательству Российской Федерации переходного периода, регламентирующему правовое положение граждан Российской Федерации, проходивших военную службу в воинских частях Вооруженных Сил и других воинских формирований СССР и СНГ.

В настоящее время в связи с принятием Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года Закон Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 11 февраля 1993 г. N 4457-1, Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" и "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" от 19 мая 1993 г. N 4983-1 признаны утратившими силу.

Действующее Российское законодательство не устанавливает общих норм, регламентирующих правовое положение указанной категории граждан Российской Федерации.

Вместе с тем данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что оспариваемая заявителем норма противоречит закону.

14 февраля 1992 года государства - участники Содружества Независимых Государств заключили Соглашение о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, однако оно не содержало норм, регламентирующих вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы и членов их семей при переезде на постоянное место жительства на территорию другого государства.

Статьей 3 Соглашения об обеспечении жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в государствах - участниках Содружества Независимых Государств от 28 марта 1997 года предусмотрено, что указанная категория лиц при переезде на постоянное место жительства с территории одного на территорию другого государства-участника обеспечиваются по избранному месту жительства жилыми помещениями по нормам, установленным для граждан государства, на территорию которого они прибыли.

Данное Соглашение распространяет свое действие на военнослужащих (кроме военнослужащих срочной службы), проходящих военную службу в государствах - участниках СНГ, состоявших ранее на военной службе в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР, в Объединенных Вооруженных Силах СНГ, а также на граждан из числа указанных военнослужащих, уволенных с военной службы после 31 декабря 1991 года, и членов их семей и являющихся иностранными гражданами по отношению к государству их пребывания или имеющих право на приобретение гражданства государства-участника, на территории которого избрано постоянное место жительства.

Это Соглашение было подписано Арменией, Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Россией и Таджикистаном.

До настоящего времени для России указанное Соглашение не вступило в силу.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании изложенного необходимо прийти к выводу о том, что при выполнении внутригосударственных процедур и ратификации Соглашения Российская Федерация несет на себе обязанность по обеспечению жилым помещением на условиях социального найма только военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, которые проходили военную службу в государствах - участниках СНГ, состояли ранее на военной службе в Вооруженных Силах бывшего Союза ССР и переехали из Армении, Белоруссии, Казахстана, Киргизии и Таджикистана на постоянное место жительства в Россию.

Указанная обязанность фактически закреплена в той норме, которая оспаривается заявителем.

Что же касается обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, которые переехали на постоянное место жительства в Россию после 31 декабря 1994 года из других государств - республик бывшего СССР, то данный вопрос при отсутствии международных соглашений может быть урегулирован только национальным законодательством Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ определенным в Законе категориям граждан, нуждающихся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Статьей 2 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24 декабря 1992 года N 4218-1 установлено, что право граждан Российской Федерации на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды либо путем приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения площади.

Из вышеуказанных норм следует, что Якушев может реализовать свое право на жилище, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека и Конституцией Российской Федерации, на общих основаниях.

На основании изложенного необходимо прийти к выводу, что требования Якушева об оспаривании положений Правил по основаниям, которые указаны в его жалобе, удовлетворению не подлежат, и, руководствуясь ст. ст. 194  - 199,  252  и 253 ГПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда РФ

решила:

Якушеву Алексею Алексеевичу в удовлетворении заявления о признании незаконным подпункта "в" пункта 10 "Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий -

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.ХОМЧИК