СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ

                       

По гражданским делам

     1. Присужденные  ко  взысканию  денежные  суммы  индексируются
независимо  от  наличия  вины  должника  в  длительном неисполнении
решения суда.
     Б.  обратился  в суд с заявлением об индексации денежных сумм,
присужденных  ему  решением  Краснодарского  гарнизонного  военного
суда от 1 февраля 2002 г.
     Определением  этого  суда  от  13  октября  2008  г. заявление
удовлетворено.
     Кассационным    определением    Северо-Кавказского   окружного
военного  суда  определение  суда  первой  инстанции  отменено, а в
удовлетворении заявления отказано.
     Военная  коллегия отменила кассационное определение и оставила
в силе определение суда первой инстанции по следующим основаниям.
     Отказывая   в   удовлетворении   требований   заявителя,   суд
кассационной инстанции указал, что убытки, понесенные им в связи  с
несвоевременным исполнением судебного решения, не были  обусловлены
поведением должника, а поэтому возмещение  вреда,  причиненного  Б.
несвоевременным  исполнением  судебного  решения,  не  может   быть
произведено в порядке ст. 208 ГПК РФ за счет воинской части.
     Однако  данные  выводы являются ошибочными, поскольку основаны
на неправильном применении и толковании закона.
     Исполнительный  лист    выдан   заявителю 26 апреля 2002 г., а
25   мая 2002 г. направлен   им  для  исполнения  в  адрес  Минфина
России.
     Денежные  средства  перечислены на имя Б. платежным поручением
от  23  декабря  2003  г.  N  177.  Однако  в  связи с неправильным
указанием   в   платежном   поручении   отчества  заявителя  деньги
поступили на его счет лишь 24 июля 2008 г.
     В  заявлении  Б.  просил  суд  произвести  индексацию денежной
суммы,  присужденной ему решением от 1 февраля 2002 г., за период с
мая 2002 г. по декабрь 2003 г.
     В  соответствии  с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя
или  должника  суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию
взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения.
     Данная   норма   является   процессуальной   гарантией  защиты
имущественных  интересов  взыскателя  и  должника  от  инфляционных
процессов  в  период  с  момента вынесения судебного решения до его
реального исполнения.
     Из  анализа  указанной  нормы Закона с учетом правовой позиции
Конституционного  Суда  РФ,  изложенной  в  определении от 20 марта
2008   г.   N   244-О-П,   следует,   что   возможность  индексации
присужденных  судом денежных сумм не ставится законом в зависимость
от  вины  должника  в  длительном  неисполнении  судебного решения,
поскольку   индексация   является   не   мерой  гражданско-правовой
ответственности   должника  за  ненадлежащее  исполнение  денежного
обязательства,   а  механизмом,  позволяющим  полностью  возместить
потери  взыскателя  от длительного неисполнения судебного решения в
условиях инфляционных процессов в государстве.
                                    Определение по делу N 5н-221/09

     2. Ходатайство  заявителя  об  отложении судебного заседания в
связи   с   его   нахождением  на  стационарном  лечении  подлежало
удовлетворению.
     9  октября  2008  г.  Р. был помещен на стационарное лечение в
медицинское учреждение.
     17  октября  2008  г. он обратился в Североморский гарнизонный
военный  суд  с заявлением, в котором оспаривал приказ командующего
Северным   флотом  об  увольнении  с  военной  службы  в  запас  по
достижении  предельного  возраста  пребывания на военной службе без
обеспечения  жильем  и  действия  командиров,  представивших  его к
увольнению.  Судебное   заседание      было назначено на 31 октября
2008 г.
     27  октября  2008  г.  Р.  направил  в гарнизонный военный суд
письменное  ходатайство  о  переносе заседания суда на 10-15 ноября
2008  г.  в  связи  с  нахождением  его  на  стационарном лечении в
госпитале.
     В  судебном  заседании председательствующий по делу, сообщив о
ходатайстве  Р.  об  отложении  судебного  заседания,  причину  его
неявки   в   суд   ввиду  нахождения  на  стационарном  лечении  до
участвовавших  в  деле  лиц не довел, продолжив рассмотрение дела в
отсутствие  заявителя.  В  тот  же  день  суд  в удовлетворении его
требований отказал.
     Северный флотский военный суд решение оставил в силе.
     Военная   коллегия  отменила  решение  и  определение  и  дело
направила на новое рассмотрение.
     В  соответствии  с  ч.  1  ст. 35 ГПК РФ заявитель имеет право
заявлять  отводы,  представлять  доказательства  и участвовать в их
исследовании,  задавать  вопросы  другим лицам, участвующим в деле,
свидетелям,  экспертам  и специалистам; заявлять ходатайства, в том
числе  об  истребовании  доказательств;  давать  объяснения  суду в
устной   и   письменной   форме;  приводить  свои  доводы  по  всем
возникающим  в  ходе  судебного разбирательства вопросам; возражать
относительно  ходатайств  и доводов других лиц, участвующих в деле.
В    связи    с   невозможностью   воспользоваться   перечисленными
процессуальными  правами  не  прибывший в суд по состоянию здоровья
заявитель Р. необоснованно был ущемлен в их реализации.
     Учитывая,  что  заявитель  в  период рассмотрения гражданского
дела  находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, у
суда   были  все  основания  признать  причину  его  неявки  в  суд
уважительной  и  в  соответствии  с  ч.  2  ст. 167 ГПК РФ отложить
разбирательство  дела,  о  чем  и  просил  Р.  в своем ходатайстве.
Ссылка  же  суда  при  оценке  ходатайства  заявителя  об отложении
рассмотрения  дела на ч. 2 ст. 257 ГПК РФ является несостоятельной,
поскольку   этой   нормой  регулируются  возможные  действия  суда,
вытекающие   из   факта   неявки  в  судебное  заседание  лица  без
уважительных причин.
                                    Определение по делу N 6н-229/09

     3. Выделение  военнослужащему  служебного  жилья  за несколько
дней  до  исключения  из  списков  личного  состава не означает его
обеспеченности жильем.
     Решением    Спасск-Дальнего    гарнизонного   военного   суда,
оставленным     без     изменения     кассационным     определением
Дальневосточного  окружного  военного суда, Б. отказано в признании
незаконным  приказа  командира  воинской  части  об  исключении  из
списков   личного   состава   и  в  удовлетворении  его  просьбы  о
восстановлении   в  названных  списках  до  обеспечения  жильем  по
избранному месту жительства после увольнения в запас.
     Военная  коллегия отменила состоявшиеся судебные постановления
и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     Отказывая  в  удовлетворении  заявления, суд в решении указал,
что  с  учетом  предоставления Б. служебного жилья по месту военной
службы   следует   признать   его  обеспеченным  жильем,  что  дает
командованию  право  на  увольнение  заявителя  с  военной службы в
запас,  а  то  обстоятельство, что заявитель не желает заселяться в
распределенную ему квартиру, юридического значения не имеет.
     С данным выводом согласиться нельзя.
     Из  дела  видно,  что  Б.,  признанный в установленном порядке
нуждающимся  в  жилом  помещении  и  уволенный  в  запас  в связи с
достижением  предельного  возраста пребывания  на  военной  службе,
12 мая 2008 г. отказался  от  получения  служебного  жилья  в  селе
Новосысоевка      Яковлевского     района     Приморского     края,
предоставленного  ему  решением жилищной комиссии воинской части от
7  мая  2008  г.,  и  настаивал  на  прохождении  военной службы до
обеспечения  жильем  для постоянного проживания по избранному месту
жительства.  Однако  в  тот  же день он приказом командира воинской
части исключен из списков личного состава воинской части.
     Таким  образом,  по  делу  установлено,  что   Б.   в   период
прохождения  военной  службы  жильем  обеспечен  не  был  и  своего
согласия на увольнение в запас без предоставления жилья не давал.
     Распределение   Б.  служебного  жилья  за  несколько  дней  до
исключения   из   списков   личного   состава   воинской  части  не
свидетельствует     об  обеспеченности его жильем, поскольку в силу
п. 1  ст.  15  ФЗ  "О   статусе  военнослужащих"      такое   жилье
военнослужащим предоставляется только на срок военной службы.
     Таким  образом,  исключение  Б.  из  списков  личного  состава
воинской  части  в  связи  с  увольнением  в  запас без обеспечения
жильем  для  постоянного  проживания по избранному месту жительства
противоречит положениям ФЗ "О статусе военнослужащих".
     Допущенные  судом  нарушения норм материального права повлияли
на  исход  дела,  и  без  их устранения невозможны восстановление и
защита  нарушенных  прав  заявителя.  Это  обстоятельство  является
основанием  для  отмены  в  порядке  надзора  состоявшихся  по делу
судебных постановлений.
     С  учетом  того,  что  из  материалов  дела, а также надзорной
жалобы  усматривается,  что  заявитель  против  предоставления  ему
жилья  для  постоянного  проживания в г. Арсеньеве Приморского края
не  возражает,  суду следовало выяснить, почему предоставленное ему
служебное  жилье  не было переведено в разряд жилья для постоянного
проживания. Однако это не сделано.
     В  судебном  заседании также подлежало проверке заявление Б. о
том,  что  село Новосысоевка, в котором ему предоставлено жилье, не
входит в черту г. Арсеньева.
     Установление   названных   обстоятельств   имеет  существенное
значение  для дела, в связи с чем Верховный Суд РФ ввиду отсутствия
возможности  принять новое решение нашел необходимым направить дело
на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.
                                    Определение по делу N 2н-262/09

     Справка:  при  новом  рассмотрении  дела  по  заявлению  Б. на
командира  войсковой  части  42718  возложена обязанность по отмене
приказа  об увольнении Б. с восстановлением его на военной службе в
списках  личного  состава части до обеспечения жильем по избранному
месту постоянного жительства.

     4. Срок   на   подачу   кассационной  жалобы,  пропущенный  по
уважительной причине, подлежит восстановлению.
     Определением    Хабаровского   гарнизонного   военного   суда,
оставленным  без  изменения Дальневосточным окружным военным судом,
В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
     Военная   коллегия   отменила  эти  судебные  постановления  и
направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
     Из  материалов  дела  усматривается,  что заявитель в судебном
заседании,  назначенном  на 26 февраля 2008 г., не присутствовал, в
связи  с  чем ему была выслана копия решения от 4 марта 2008 г. Эта
копия   В.  получена  18  марта  2008  г.,  а  кассационная  жалоба
направлена     согласно  почтовому  штемпелю на конверте   28 марта
2008 г.
     Изложенное  указывает  на то, что подача кассационной жалобы с
нарушением  установленного  ст.  338  ГПК  РФ процессуального срока
обусловлена   поздним  получением  заявителем  копии  оспариваемого
решения.
     Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный
федеральным законом процессуальный  срок  по  причинам,  признанным
судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
                                    Определение по делу N 2н-290/09

Верховный суд РФ